Очередная победа: суд отказал во взыскании штрафа по соглашению о намерениях
Делимся важным и интересным делом. Районный суд полностью отказал в удовлетворении иска к нашему доверителю о взыскании неустойки по соглашению о намерениях. Рассказываем, что удалось доказать и какие практические выводы можно извлечь из дела.
Суть спора
Между нашим доверителем Ответчиком Семеновым (все фамилии изменены), Истцом Потаповым и третьим лицом Гусевым было подписано соглашение о намерениях.
Между нашим доверителем Ответчиком Семеновым (все фамилии изменены), Истцом Потаповым и третьим лицом Гусевым было подписано соглашение о намерениях.
Планировался обмен:
- Потапов передаёт Семенову права аренды на нежилое помещение и оборудование (действующая точка общепита).
- Семенов передаёт Потапову квартиру;
- Потапов передаёт Семенову права аренды на нежилое помещение и оборудование (действующая точка общепита).
- Семенов передаёт Потапову квартиру;
Срок для заключения основных договоров – до 15 ноября 2025 года. Сделка не состоялась. Истец обвинил в срыве нашего доверителя и потребовал штраф.
Основа нашей позиции
Суд согласился с нашей позицией о незаключённости соглашения о намерениях.
Ключевые аргументы:
1. Не согласован предмет договора Оборудование, которое Потапов должен был передать, так и не было индивидуализировано. Перечень (приложение к соглашению) отсутствовал, не было данных о наименовании, количестве, техническом состоянии, документах.
2. Стороны – физические лица, а обязательства касались юридических лиц
Передача прав аренды требовала участия двух разных обществ, которых среди сторон соглашения не было. Одно из обществ на момент подписания вообще не существовало. Потапов не являлся собственником всего оборудования, которое намеревался передать (оно принадлежало юрлицу, где он был учредителем).
Суд указал: «волеизъявление направлено на возникновение прав и обязанностей отсутствующего субъекта – сделка не порождает последствий для подписавших её граждан».
Суд согласился с нашей позицией о незаключённости соглашения о намерениях.
Ключевые аргументы:
1. Не согласован предмет договора Оборудование, которое Потапов должен был передать, так и не было индивидуализировано. Перечень (приложение к соглашению) отсутствовал, не было данных о наименовании, количестве, техническом состоянии, документах.
2. Стороны – физические лица, а обязательства касались юридических лиц
Передача прав аренды требовала участия двух разных обществ, которых среди сторон соглашения не было. Одно из обществ на момент подписания вообще не существовало. Потапов не являлся собственником всего оборудования, которое намеревался передать (оно принадлежало юрлицу, где он был учредителем).
Суд указал: «волеизъявление направлено на возникновение прав и обязанностей отсутствующего субъекта – сделка не порождает последствий для подписавших её граждан».
✅ Чего мы добились Иск отклонён полностью. Суд констатировал незаключённость соглашения – это исключает любые требования из него в будущем. Судебные расходы (госпошлина) остались на истце.
Полезные выводы
- Нужно четко разграничивать соглашение о намерениях и предварительный договор. Ответственность за незаключенность основного договора может предусматривать только предварительный договор, но для него должен быть согласован предмет основного договора.
- Права и обязанности юридических лиц отличаются от прав и обязанностей их учредителей и руководителей. Право собственности юрлица - только его. Учредители могут меняться, юрлицо остается.
- Предварительный договор - это не про то, чтобы изучить ситуацию после его заключения, это уже конкретная воля на заключение основного договора и вас могут к этому принудить через суд.
Поэтому предварительное изучение необходимо провести еще до заключения предварительного договора и четко прописать основания для отказа от заключения основного договора.
- Нужно четко разграничивать соглашение о намерениях и предварительный договор. Ответственность за незаключенность основного договора может предусматривать только предварительный договор, но для него должен быть согласован предмет основного договора.
- Права и обязанности юридических лиц отличаются от прав и обязанностей их учредителей и руководителей. Право собственности юрлица - только его. Учредители могут меняться, юрлицо остается.
- Предварительный договор - это не про то, чтобы изучить ситуацию после его заключения, это уже конкретная воля на заключение основного договора и вас могут к этому принудить через суд.
Поэтому предварительное изучение необходимо провести еще до заключения предварительного договора и четко прописать основания для отказа от заключения основного договора.
Нужна защита по договорным спорам? Обращайтесь. Разберём ситуацию, выработаем стратегию и добьёмся результата. Телефон 8 (3822) 501-051.
